Co łączy patriotyczne koszulki, kryptowaluty i Prokuraturę Krajową? Historię popularności marki Red is Bad realizującej wiele rządowych zamówień za czasów Zjednoczonej Prawicy i zatrzymania na Dominikanie jej współtwórcy Pawła S., a także kwestię jego nietypowego poręczenia majątkowego przybliżyliśmy w artykule Od koszulek z husarią do poręczenia w Bitcoinach. Opisaliśmy też pytania, jakie wysłaliśmy do Prokuratury Krajowej – od kiedy prokuratura ma otwarty portfel walutowy, na które zostało wpłacone poręczenie w kryptowalucie Bitcoin oraz kto w prokuraturze jest odpowiedzialny za kontrolowanie wartości wpłaconego poręczenia w Bitcoinach.

Niepełna odpowiedź

Prokuratura na początku nie chciała udostępnić informacji, twierdząc, że pytamy o kwestie związane z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym. Dopiero po złożeniu skargi, dostaliśmy odpowiedź na pierwszą część wniosku:

Informuję, że objęte postanowieniem w przedmiocie zastosowania wobec Pawła Sz. poręczenia majątkowego prawa majątkowe podejrzanego, wynikające z posiadania 2,5 jednostek kryptowaluty o nazwie Bitcoin, zostały przekazane w dniu 4 lutego 2025 r. na portfel kryptowaluty Prokuratury Regionalnej w Katowicach, a następnie na portfel kryptowaluty utworzony w dniu 6 marca 2025 r. specjalnie na potrzeby prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania (sygn. 1001-109.Ds.38.2024) Dodaję przy tym, że kod PIN ustanowiony dla powyższego portfela kryptowaluty wraz z urządzeniem wykorzystanym do jego skonfigurowania, został zdeponowany w Oddziale Narodowego Banku Polskiego.

Natomiast niewiadomą dla nas nadal pozostało, kto jest odpowiedzialny za kontrolowanie wartości portfela kryptowalut, bo organ nie odniósł się w żaden sposób do tego pytania. 

Rozstrzygnięcie sądu

W tej kwestii, 12 września 2025 r., zapadł nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie (II SAB/Wa 419/25). Sąd, uznając skargę, zobowiązał Prokuraturę Krajową do rozpoznania naszego wniosku także w zakresie drugiego pytania i wskazał:

Wnioskowana przez Stowarzyszenie informacja dotycząca zasad przyjmowania przez prokuraturę poręczeń majątkowych w kryptowalucie Bitcoin mieści się zatem w pojęciu informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., co organ potwierdził w odpowiedzi na skargę oraz w piśmie z dnia 5 maja 2025 r. skierowanym do Stowarzyszenia, po wniesieniu skargi na bezczynność.

W tej sprawie należy oddzielić informacje o ogólnych procedurach funkcjonowania Prokuratury od szczegółów konkretnego postępowania. Rozstrzygnięcie stanowi sygnał dla wszystkich instytucji publicznych, że ich działalność w nowych obszarach podlega kontroli społecznej i musi być transparentna. To dobry wyrok, który w rzeczywistości dotyczy wymogu jawności w zmieniającym się środowisku technologicznym i prawnym.

Czy mamy procedury?

Ta sprawa stawia też kolejne ważne pytania dotyczące systemowego podejścia instytucji publicznych do kryptowalut. Dlaczego klucz dostępowy został zdeponowany w Narodowym Banku Polski, jak wyglądają i czy istnieją procedury, poza doraźnym działaniem, związane z poręczeniami majątkowymi w kryptowalutach?

Pomijając, chociaż to osobny ważny temat, zagrożenia związane z pochodzeniem Bitcoinów, dla tej sprawy ważne jest, w związku z brakiem wskazania osoby kontrolującej wartość wpłaconego poręczenia, ryzyko zmienności wartości wpłaconego poręczenia, które może w każdej chwili ulec obniżeniu. Taka sytuacja mogłaby uczynić poręczenie niewystarczającym do zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania, co podważałoby jego podstawowy cel. Fakt, że Prokurator Krajowy nie potrafił wskazać osoby odpowiedzialnej za monitorowanie tej wartości, jest ważny dla kontroli tego procesu. Również w tej kwestii rodzą się pytania, jak przebiega to monitorowanie i co byłoby gdyby wartość się obniżyła?

Gdy zostanie wykonany wyrok, przygotujemy kolejne pytania związane z kryptowalutami jako formą poręczenia majątkowego.

[Aktualizacja 9.02.2026]

Wykonanie wyroku

W grudniu 2025 r., w nawiązaniu do wygranej w sądzie, otrzymaliśmy w końcu odpowiedź na nasze pytanie o to, kto w prokuraturze jest odpowiedzialny za kontrolowanie wartości wpłaconego poręczenia w wysokości 2,5 Bitcoinów:

uprzejmie informuję, że ocena czy wysokość wpłaconego poręczenia majątkowego w kryptowalucie Bitcoin jest wystarczająca do pokrycia kwoty poręczenia majątkowego zastosowanego wobec podejrzanego, każdorazowo należy do referenta sprawy.

Postscriptum

Postanowiliśmy więc zadać Prokuraturze Krajowej dodatkowe pytania dotyczące tego, czy referenci i inni pracownicy Prokuratury byli z szkoleni z wyceny kryptowalut i czy istnieją jakiekolwiek procedury związane z ich wyceną w przypadku zastosowania ich jako poręczenie majątkowe. 

1. Czy referenci prokuratorscy lub inni pracownicy Prokuratury Krajowej w okresie od 01.10.2024 r. do dnia otrzymania niniejszego wniosku byli w jakiejkolwiek formie szkoleni w zakresie:
a) zasad ustalania wartości kryptowalut (w tym Bitcoin) przyjmowanych tytułem poręczenia majątkowego,
b) sposobu weryfikacji kursu, źródeł danych rynkowych lub metod przeliczeniowych?
2. Jeżeli takie szkolenia odbyły się – prosimy o wskazanie rodzaju odbytych szkoleń, dat ich przeprowadzenia oraz podmiotu, który je prowadził.
3. Czy w Prokuraturze Krajowej istnieją jakiekolwiek spisane procedury, instrukcje, wytyczne Prokuratora Krajowego lub inne dokumenty regulujące sposób ustalania wartości kryptowalut w przypadku wpłaty poręczenia majątkowego?
4. Jeśli takie dokumenty istnieją – prosimy o ich udostępnienie w całości w formie
elektronicznej.

Na początku stycznia 2026 r. otrzymaliśmy w odpowiedzi pismo, w którym Prokuratura Krajowa informuje nas, że: 

ad 1,2) Prokuratorzy oraz inni pracownicy Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Katowicach poczynając od dnia 1 października 2024 r. nie brali udziału w szkoleniach w zakresie ustalania wartości i sposobów weryfikacji kursu kryptowalut. 

ad 3,4) Nie sporządzano wytycznych czy instrukcji regulujących sposób ustalania wartości kryptowalut w przypadku wpłaty poręczenia majątkowego.

Na jakiej więc podstawie monitorowana jest wartość zastosowanego poręczenia? Jak określany jest przez przez referentów kurs kryptowalut? W jaki sposób podejmowana jest w ogóle decyzja, że poręczenie w kryptowalucie jest wystarczające? Wiemy, że zastosowanie tego typu zabezpieczenia majątkowego to sytuacja rzadka, ale nie jednostkowy przypadek, potwierdził to rzecznik Prokuratury Krajowej, czy zatem procedowanie takich sytuacji nie ułatwiłyby szkolenia i wpracowane regulacje?

W lutym 2025 r. Prokuratura przyjęła, że w dniu zastosowania poręczenia majątkowego, 2,5 Bitcoina to wartość równa milionowi złotych. Było to bardzo korzystne dla Pawła Sz. przeliczenie. Jak już kilkanaście dni później, jak rzecznik Prokuratury Krajowej przyznawał ,,jest to chyba trochę mniej, natomiast suma Bitcoinów jest taka sama cały czas” (cytat za TVN24). Pod koniec lutego 2025 r. kryptowaluta osiągnęła wyjątkowo duże spadki, sięgające 25% od swojego najwyższego poziomu wszech czasów. Wartość portfela będącego zabezpieczeniem dla Prokuratury mogła obniżyć się nawet do poziomu sięgającego 811 585 zł.

Na dzień zamykania tego tekstu, 9 lutego 2026 – kwocie zabezpieczenia w kryptowalutach odpowiada już tylko ok. 622 258, 56 zł. W zeszły piątek Bitcoin zanotował największy spadek od czterech lat.